Un espacio dedicado a la literatura, las artes y temas de actualidad que puedan interesarle a todo el que piense y quiera un mundo mejor.
| « Otras preguntas pertinentes (¿o impertinentes?) | Las piernas abiertas de América Latina » |
Preguntas, preguntas, preguntas
![[mail]](img/envelope.gif){kind=small}
A raíz de la situación en Honduras hay demasiadas preguntas en el aire: El gobierno de Cuba y muchísimas personalidades e instituciones han protestado durante casi medio siglo contra el bloqueo a Cuba, ¿cómo explicar que ahora el gobierno de Cuba, muchísimas personalidades e instituciones y hasta otros gobiernos clamen por un bloqueo a un pequeño y paupérrimo país de América Central, cuyas instituciones sostienen haber actuado en defensa de la institucionalidad y la democracia? A partir de 1993 Ramón Escovar Salom, Iván Darío Badell, Cecilia Sosa, Gonzalo Rodríguez Corro, y otros integrantes de la Corte Suprema de Justicia, combinados con varios de los llamados “notables” y con José Vicente Rangel, conspiraron para sacar del poder a Carlos Andrés Pérez, Presidente electo constitucionalmente, lo cual lograron por sentencia del 30 de mayo de 1996, sentencia que lo condenó por un delito no comprobado y que ni siquiera estaba previsto en la legislación venezolana, además de que no comprobaron la apropiación indebida de fondos públicos. ¿No fue eso un claro golpe de estado? ¿Por qué ni la OEA ni la comunidad internacional protestaron ante ese golpe de estado? El 20 de abril de 2005 el Congreso de Ecuador declaró la vacancia presidencial “por abandono del cargo” y destituyó a Lucio Gutiérrez, que era Presidente y no había salido de la Presidencia, y la OEA no hizo nada ¿eso no fue también un golpe de estado? ¿Por qué la OEA no actuó contra Alfredo Palacio, nombrado Presidente por el Congreso? ¿Hay una doble, triple y hasta cuádruple moral entre los políticos del mundo? ¿Puede haber golpes de estdo buenos y golpes de estado malos? ¿Puede aceptarse que los gobernantes que día a día violan las constituciones y las leyes actúen en contra de un pequeño y paupérrimo país de América Central, cuyas instituciones sostienen haber actuado en defensa de la institucionalidad y la democracia?
The answer, my friend, is blowin’ in the wind, The answer is blowin’ in the wind. O, en español: Hipócritas, sencillamente hipócritas.
3 comentarios
La diferencia Eduardo, parece ser que hoy la OEA se ha convertido en un club de defensa de los presidentes de turno y no de los Pueblos.. Los presidentes temerosos de perder cara ante la gradería actúan protegiendo su imagen pública y sus posibles votos. La OEA está en manos de unos presidentes que sólo les interesa el poder del que disfrutan. 
Y adicional a eso, es evidente la demagogia con la que está actuando Insulza para perpetuarse (sí, en la OEA también) en la presidencia de la institución. Parece que está de moda el querer seguir amarrado a los cambures públicos. Y no existe una doble, triple o cuádruple moral. La Moral ES. Si hay dudas, es porque lo que hay es inmoralidad. Para complementar lo que decíamos ayer, hablando de prostitución, una ola de inmorales arropa a la comunidad internacional, y nos salpica de sus desechos a todos.
Amigos Literanovenses,“Ni una cosa ni la otra sino todo lo contrario.” ¿Qué sería de nosotros de no haber preguntas retóricas? “¿Puede haber golpes de estado buenos y golpes de estado malos?” Por definición, un golpe de estado SIEMPRE ES MALO. Lo que debemos preguntarnos es si existen circunstancias que justifiquen ese mal. Cuando el Estado está enfermo de muerte, cuando el Estado sufre de un mal mortal y contagioso, se justifica no sólo el “golpe”, sino la cirugía invasiva y drástica que elimine el peligro colectivo Gonzalo Palacios G.
Canal RSS para los comentarios de este artículo.
Comentarios recientes