Literatura - Política - Arte

Siempre me ha llamado la atención la costumbre de los políticos de izquierda de referirse a sí mismos como “progresistas”. Recuerdo que era un término muy usado por el bloque comunista para distinguir a los “hermanos socialistas”. Hurgando el D. R. A. E., encontré estas dos definiciones:

progresista.
(De progreso).
1. adj. Dicho de una persona, de una colectividad, etc.: Con ideas avanzadas, y con la actitud que esto entraña. Apl. a pers., u. t. c. s.

progreso.
(Del lat. progressus).
1. m. Acción de ir hacia adelante.
2. m. Avance, adelanto, perfeccionamiento

La idea básica es “avance”, o “avanzar”, que tiene una definición muy clara en el citado diccionario:

4. intr. Adelantar, progresar o mejorar en la acción, condición o estado.

Dándole vueltas a la cabeza, por más que he tratado, no puedo encontrar un nexo entre la idea de “mejorar en la acción, condición o estado” y el adjetivo “progresistas” que se atribuyen estos políticos. Recorrí mentalmente los ejemplos de regímenes “progresistas” y, sinceramente, me hallé ante un formidable contrasentido. ¿Cómo puede alguien con un átomo de sentido común llamar al gobierno cubano “progresista”? ¿O al de Zimbabue? ¿O al de Nicaragua?, o, en este caso, ¿al nuestro? Sería algo demasiado traído por los cabellos. ¿Cómo se puede aplicar la idea de “mejorar” en estos casos? Fuera de los casos “vitrina” de la educación y la salud (de los que, personalmente, no estoy convencido), si estudiamos estadísticas vitales de la Cuba de antes de 1959 y las comparamos con las posteriores, la desmejora es, muy simplemente, de niveles verdaderamente increíbles. Y en el caso de la educación y la salud, ¿de qué me sirve una “educación” impuesta por el régimen –sin derecho a opción y según las “necesidades de la revolución”- y que, además, no podré utilizar si no me atengo a los dogmas gubernamentales? ¿Es esto libre albedrío? ¿Para qué me “educan” entonces? Y si a la salud vamos, ¿por qué un extranjero que pague en divisas merece mejor trato que yo en mi propio país? ¿Esto es “mejora”, “adelanto”, “perfeccionamiento”? ¿Estas son “ideas avanzadas”? El caminar del cangrejo, ¿es qué, “progresista” o “avanzado”? Me cuesta mucho creer que mejorar la situación, la condición o estado de unos (por muy mayoría que sean) tiene, forzosamente, que ser en desmedro de otros… Total, la idea es mejorar…

Comenzando con el igualitarismo y el libertinaje, debida y convenientemente tergiversados por estos regímenes como igualdad y democracia, mal puede mejorar un país (o una sociedad) cuando no se mantienen ciertos parámetros que dicta la propia lógica. Tiene que haber, necesariamente, quien dirija y quien sea dirigido, por las razones que quieran esgrimir: el resultado es el mismo. Vean una colmena de abejas. Sin la reina ¿qué harían los obreros? Y viceversa. No es una cuestión del “hombre nuevo” del redomado hampón común, hoy objeto de veneración de los ignaros, Ernesto “Che” Guevara de la Serna. Es un asunto genético… Y aplicable a estos mismos regímenes. “El pueblo manda” ¿Y por qué, entonces, hay tal diferencia de privilegios y remuneraciones entre la dirigencia y “el pueblo”. ¿Cuál es la necesidad de grandes aparatos de “seguridad de estado”? ¿No son “uno mismo”? ¿Es “progresismo” a favor de quien? Reconozcan que, en los términos más simples, TODAS las revoluciones han sido un “quítate tú pa’ ponerme yo” La ambición y la codicia son los únicos motores de una “revolución”: poder y dinero…, y las masas que la acompañan lo hacen porque creen que va a haber para ellas y que van a resolver sus problemas fácilmente, sin esfuerzo alguno. Luego viene la desilusión, más atrás el descontento y ¡ZAS!, murió la “revolución”. ¿Esto es progreso, repetir experiencias que han fracasado (¡TODAS!) a lo largo de los años? ¿Es tan fácil olvidar (los medianamente cultos) la frase de Danton, líder de la Revolución Francesa, al ser llevado a la guillotina en abril de 1794 por sus propios compañeros: “La revolución se traga a sus propios hijos”? ¿Esto es “progresismo”? (Y si lo dudan, pregunten a Miquilena, Ismael García, Luís Tascón, Urdaneta Hernández, entre otros muchos, si esto es verdad)
Insisto: ¿alguien puede explicarme cuál es el “progresismo” en todo esto? ¿Cuáles son los principios “progresistas” a aplicar en una revolución? ¿Es progresismo despojar a los pudientes y mantener a los menos favorecidos en su mismo estado? En una interpretación muy personal, consideraría que “progresista” debería ser aquél que de una manera u otra, logra, o al menos contribuye, a la mejoría de la acción, condición o estado del país. V. gr. El empresario que crea puestos de trabajo con salarios adecuados, que paga impuestos, y que contribuye con una acción social al bienestar de aquellos a su cargo; el régimen que vela por excelsas condiciones para la educación y la salud de los menos favorecidos (los pudientes pueden pagar clínicas, colegios y universidades privados); el dirigente comunal que enseña y coordina con los habitantes de su comunidad para mejorar sus condiciones de vida; el banquero que permite el acceso a los indispensables créditos para viviendas, mejoras de las mismas y pequeñas inversiones en microempresas calificadas y justificadas ¿Algo de esto se ve en un “proceso revolucionario”? Al contrario, el cierre de empresas supone pérdida de empleos; la desidia gubernamental –la más de las veces a causa de la burocracia- impide reformas y mejoras en las escuelas, universidades y hospitales; las expropiaciones lo que hacen, en las zonas urbanas, es engrosar las filas de burócratas mal pagados y que, por ello, incurren en una corrupción de escasos montos pero igualmente intolerable, y, en el campo, en su abandono y la pérdida de la actividad agrícola y pecuaria del país. Y la inexistencia de una sanción penal y moral a los grandes corruptos (la “impunidad”) sirve de (mal) ejemplo a los subalternos…
¿Pueden ser progreso las cuadras y cuadras de edificios sin reparar desde tiempos inmemorables en ciudades como La Habana o el Moscú de la Unión Soviética? ¿Puede ser progreso el racionamiento alimentario? Y, por favor, no me traten de convencer con el cuento de que el “bloqueo americano” –en el caso de Cuba- es el responsable… ¿Quién no ha oído o visto las tristemente célebres “Diplotiendas” o, en el caso soviético, las “Beriozkas”? Allí jamás faltó un artículo que reportara divisas. ¿Es progreso el casi nulo valor de las unidades monetarias de estos países? ¿Puede ser progreso incitar a medio país a la violencia contra la otra mitad? Es decir, mientras Europa, por ejemplo, busca limar asperezas para la unión, que sí es creadora de progreso y está a la vista en los países comunitarios, aquí, solapadamente, se llama a una guerra civil… ¿Esto es progreso?
¿Es progreso acostumbrar a un pueblo a vivir de limosnas, mendrugos que le arroja la revolución para garantizar su obediencia ciega? La ecuación no me cuadra. ¿Los dirigentes de estas revoluciones se llaman a sí mismos “progresistas”? ¿En qué términos se referirán a aquellos que sí han logrado progreso para sus países? ¿Supermanes? Sin duda que no hay peor ciego que el que no quiere ver. Y cuando estos dirigentes logran convencer al pueblo ciego, poco a poco se va muriendo el país. No hay que ir nada lejos. Lo estamos viviendo en carne propia. Pidámosle a los “progresistas” que, por lo menos, nos dejen un pedacito de tierra para enterrarlo, no vaya a ser que nos toque echar el cadáver de lo que fue Venezuela a las azules aguas del Caribe…

Alberto Lossada Sardi, diplomático y escritor, nació en Caracas en 1950, en el seno de una familia de diplomáticos e intelectuales. Como diplomático ha servido en Estados Unidos, la Unión Soviética, Portugal, Ecuador, Nicaragua, Libia y Francia. Su más reciente cargo fue el de Ministro-Consejero Encargado de Negocios en Portugal. También ha ejercido varias funciones en el Servicio Interno del Ministerio de Relaciones Exteriores.

 Opinión, Ideas, Política, Colaboradores, Historia, Venezuela, Filosofía, Actualidad, Alberto Lossada Sardi, Internacionales