Literatura - Política - Arte

Nota de Literanova: A pesar de no compartir algunas de las afirmaciones contenidas en el intercambio entre nuestro colaborador Roberto J. Lovera De-Sola y el experto petrolero Eddie Ramírez, lo publicamos por considerarlo de gran interés en la actualidad y porque el intercambio refleja los puntos de vista de dos personas valiosas ligadas a la democracia venezolana:

COMENTARIO A UN MENSAJE DE EDDIE RAMIREZ

EL E-MAIL
17-2-2010

Distinguido amigo Roberto, a través de nuestra común amiga Elsa Montes recibí tu artículo sobre los once años de Chávez. Te felicito es un excelente análisis y resumen, el cual comparto casi totalmente. Al respecto me permito exponerte mi punto de vista en algunos aspectos. Quizá calificar a Carmona de pacotilla y risible pareciera duro, aunque el acto de juramentación sí lo fue. Pienso que los generales y almirantes tuvieron mayor culpa y a ellos sí los he tildado de pacotilla. En reciente conversación con Ramírez Pérez (no es familia), en Costa Rica, me dijo “no pudimos manejar el caos". Baduel no fue factor decisivo en el regreso de Chávez, sino Vásquez Velasco y los comandantes y capitanes que se reunieron en el Batallón Ayala el sábado. Baduel se pronunció tardíamente cuando ya era prácticamente un hecho el fracaso en establecerse el nuevo gobierno. Caldera no le impuso la banda presidencial porque no le correspondía, esa es una responsabilidad del presidente del Congreso; por otra parte, en ningún video se aprecia que abriera la boca para rechazar lo de moribunda. En ese Congreso los demócratas contábamos con 149 parlamentarios, entre senadores y diputados, mientras que Chávez solo tenía 95 y no fuimos capaces de frenarlo. Pienso que a Carter y a Gaviria no les quedó otro remedio que avalar los resultados porque nadie en la oposición tenía ninguna prueba del fraude; de hecho todavía no las tiene, salvo un buen trabajo estadístico de profesionales de Esdata que concluyen que hubo irregularidad en los resultados, pero sin precisión numérica. Antes de las parlamentarias del 2005 tuve oportunidad de participar en reuniones de la Mesa de Reflexión (Quirós, Tarre, Salgueiro, Bruni Celli, Pedro Pablo Aguilar, Latuff y otros), con todos los principales dirigentes de los partidos, quienes estimaron que de ir a las elecciones (antes de que tomara cuerpo el abstencionismo) solo sacaríamos entre siete y once diputados; ante este panorama creo que lo mejor que se hizo fue abstenernos, pero activarnos en contra del CNE, lo cual no se hizo. Hasta aquí mis modestas reflexiones, saludos y gracias por compartir ese excelente trabajo.

18-2-2010

Gracias mi estimado Eddie por tus comentarios, los tendré en cuenta al reescribir mis trabajos. No olvides que como todo venezolano estoy siempre con nuestra gente de Pedevesa. La huelga hecha por Uds. fue el ejercicio de un derecho constitucional. Y un día nuestra elite petrolera deberá ser vuelta a llamar, a pagarle todos sus salarios caídos y devolverles sus ahorros robados, mientras no podremos seguir produciendo el petróleo que el país necesita para armar su desarrollo. Y te reitero lo que te dije el día que nos dimos la mano por vez primera: tú y tus compañeros petroleros son los que siempre nos ha dado aliento en medio de estos días trágicos.
Estos son mis comentarios a tu e-mail de ayer, sobre mi artículo “El onceno de Chávez”, ahora como “Chávez: once años en el poder” (www.analitica.com: Febrero 29,2010) uno de mis intentos de interpretar estos terribles días, tan lejanos de lo que siempre ha sido la vida de Venezuela desde muy atrás. He intentado escribirlo lejos del elogio y de la diatriba como en él lo digo: única manera de cultivar la historia de lo contemporáneo.
Estas son apenas unas reflexiones más a lo leíste en mi trabajo, son complementos a partir de tus ideas. Nunca hay que olvidar hasta que punto hemos estamos inmersos en estas dolorosas vivencias, yo desde el propio 4 de Febrero de 1992 cuando me opuse al pronunciamiento, más aun más cuando escuché el “Por ahora”: ¡cómo podía un oficial vencido con las armas en la mano hablar así e incluso convocar a un nuevo golpe usando los canales oficiales!. Y además: cómo le habían permitido hablar, eso nunca lo hace ningún gobierno con un insurgente vencido armado. Contradijeron incluso un principio de Maquiavelo, sabio como todos los suyos. Escribió el florentino en El Príncipe:”quien procura que otro devenga poderoso se arruina”. Hoy sabemos, para nuestra desgracia que los generales, en contra de la orden presidencial, también errada, lo dejaron hablar porque ellos, incluso el general Ministro de la Defensa, estaban en el complot. Lee el libro del general Herminio Fuenmayor “Estos Hombres enterraron la democracia”, publicado bajo mi cuidado, y verás los elementos que encuentras. Lo que explica las observaciones que el general Ochoa Antich dice en sus memorias “Así se rindió Chávez”, solo, en este caso, sin argumentar con verdaderas pruebas válidas que pudieran probar su supuesta inocencia.
La democracia venezolana el 4 de Febrero de 1992 estaba aquejada de grandes males. Pero el camino del golpe no era el necesario. A poco apareció el libro “Cuando se jodió Venezuela” en donde está un ensayo mío, “Las vicisitudes y el desasosiego de un país”, junto con otros de personalidades como Teodoro Petkoff y maestros venezolanos como el doctor Ramón J. Velásquez donde analizábamos el suceso. Yo condené en el mío el golpe: esa no era el camino. Ese trabajo está también en mi libro “El oficio de ser venezolano” (1992). Los males de la democracia se combaten sino con más democracia. Si deseas leer mi trabajo, ya que ambos libros están agotados, dímelo para mandártelo por estas vías del ciber-espacio.
Ahora, en orden cronológico: en verdad el presidente Rafael Caldera, de forma muy discreta pero contundente como era su manera de ser, dijo las palabras que señalo. Y además por ello fue el único en protestar dentro de su forma peculiar de ser, se puede ver claramente en el video cuando le dice al presidente del Congreso que le ponga la banda él. De todo esto tengo constancia directa pues a lo largo de toda mi vida, hasta este 24 de Diciembre pasado en que falleció, siempre me mantuve al lado del doctor Caldera, y ello desde 1964 cuando tenía dieciocho años, no fui al único que dijo que aquel día había sido para él “horroroso”: él había sido el presidente de la Comisión que redactó la Constitución de 1961, la surgida como consecuencia del Pacto de Punto Fijo (1958) que nos dio la estabilidad política (y el crecimiento económico) de cuarenta años de que gozamos y el régimen más largo de todo nuestra historia (más que el paecismo, el guzmancismo y el gomecismo). La Constitución aquel día no estaba “moribunda”, estaba en vigencia plena. Imagínate como se sentiría además el doctor Caldera en aquella hora, un hombre a quien siempre rodeó el respeto en la política, incluso entre sus opositores y adversarios, y en nuestra vida cultural, no olvides que además de jurista destacado, fue uno de los redactores, ¡a los veinte años!, de nuestra primera Ley del Trabajo, asunto que era su especialidad jurídica. Fue también nuestro primer bellista del siglo XX. Y tuvo discípulos entre los que me honro en pertenecer. Y tuvo millones de seguidores políticos que lo llevaron dos veces a la presidencia, fue por ello el político que más tiempo ejerció la presidencia, por elección popular, en el siglo XX. Aquel día de la “moribunda” fue tan estelar para él como la tarde del 4 de Febrero de 1992 cuando pronunció su célebre discurso, todavía objeto de controversia. Tan demócrata fue que nos dejó como legado, entre los mil de su personalidad, el pedido de no aceptar honores públicos a la hora de su deceso, a los que tenía derecho no sólo como presidente sino por ser una de las cinco grandes figuras de nuestro siglo XX (Uslar, Betancourt, Velásquez, Prieto Figueroa). Pero no los quiso tener, como lo han escrito sus hijos, porque consideró que el gobierno actual “deshora de continuo los valores de nuestra historia y que representa lo contrario de la lucha de su vida por la democracia, la libertad, la justicia social, la paz y el Estado Derecho” como se lee en el folleto “En las exequias de Rafael Caldera”, editado por su familia, que circuló esta semana.
Coincido contigo que en 1999 los diputados y senadores democráticos, que eran la mayoría, fueron incapaces de frenar a Chávez. Y ello por una dolorosa razón: nuestra clase política estaba muerta, ya no tenía ni siquiera mensaje e ideales. Por ello sigue urgiendo la reforma de los partidos, sin ellos no puede haber vida democrática.
En cuanto al 11 de Abril que pasó de ser, por la gran manifestación, una insurrección popular, como la calificó Jorge Olavarria, a la tragedia de la masacre, a la supuesta renuncia de Chávez o la gran comedia montada en aquella gravísima hora por los militares y Carmona, que para ser presidente lo único que tenía era la cara. Nada más.
Tú dices, mi estimado Eddie, que más culpa tuvieron los militares. Lo creo. Y por partida doble o triple. Primero por algo que nunca podré entender: cómo fue posible que los oficiales de un ejército latinoamericano, el venezolano lo es, no supieran como dar un golpe de Estado. Segundo porque no se ha respondido por qué no se formó la Junta cívico militar que se ofreció crear cerca de las 8 de la noche del 11 de Abril cuando se supo que Chávez se iba. Ese era el camino. El proceso de una transición constitucional ya había estudiado y preparado por el doctor Enrique Tejera París, constitucionalista de excepción. Y ello fue dejado de lado. ¿Por qué? Fue el segundo golpe de aquella noche y madrugada. Esa Junta debió ser presidida por Tejera. Tercero: ¿quien tomó la decisión de colocar en la presidencia a un solo hombre, el más inepto, ni siquiera era político, como Carmona?, sin duda el Alto Mando Militar. Por ello lo que sucedió fue una “Carmonada”, todo risible. Grave error de Carmona no fue solo la grotesca auto juramentación sino el “Acta constitutiva”, que circulaba por Caracas hacia días, y que al leerla Jorge Olavarría les dijo a los que preparaban el golpe que “aquello era un adefesio jurídico”. No debió ser usada, sus consecuencias las conocemos. Pero hubo más: Carmona por prejuicios de empresario servidor de la gente rica de Caracas, era apenas un empleado de los Pérez Recao, maltrató a quienes eran uno de los sostenes de aquel paso, junto con Fedecámaras y la Iglesia: los sindicalistas, representados por Carlos Ortega. Siempre he pensado que cuando Carlos Ortega fue a Miraflores a entrevistarse con Carmona y se fue de Miraflores y de Caracas al no poderse entender con él de hecho en ese momento cayó Carmona, esto no ha sido examinado como se debiera. Y en las horas que faltaban siempre que los periodistas se acercaban a Carmona para preguntarle de sus decisiones respondía “eso lo resolveremos mañana”, cosa imposible en aquella circunstancias, había que decidir inmediatamente. Además, esto tampoco se lo señala, pero lo observó un psiquiatra amigo que estaba presente en Miraflores: los oficiales del ejército se pasaron el día tomando y estaban más que borrachos cuando Carmona habló y se juramentó así mismo.
El fatídico 15 de Agosto de 2004 tú dices que Carter y Gaviria no les quedó más remedio. Pero, sé de buena fuente, que ese momento el asistente de Gaviria, al comprender lo que estaba sucediendo en el CNE llamó a Enrique Mendoza y lo conminó a sacar a la gente a la calle en ese mismo momento, esa misma madrugada. Era lo que había que hacer. Pero Mendoza y los demás no se atrevieron: ¿qué hubiera sucedido? No lo sabemos, está confinado al cementerio de los sueños.
Y termino: sigo creyendo que la abstención del 2005 fue un error porque significó la renuncia a la voz presente de la oposición en el parlamento. Muchos de nuestros políticos están arrepentidos de haber tomado aquella decisión. Acuérdate que en el 2007 volvieron a predicar la abstención y la gente no los escuchó sino que fue a votar: y ganamos. Tan triunfamos que el CNE nunca ha dado el resultado final, aunque lo conocemos gracias a la gente de Súmate.
En fin: estas son mis observaciones a tu reflexiones, estimado amigo.

ROBERTO J. LOVERA DE SOLA Crítico literario y autor de varios libros y de numerosísimas artículos en su especialidad. Nació en Caracas en marzo de 1946. Siguió estudios en varios colegios de Caracas y Mérida, en la UCAB y en la UCV. Ha realizado investigaciones en diversas instituciones venezolanas y extranjeras, entre ellas el Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos (CELARG), Fundarte y la Northwestern University Library, Evanston, Illinois, Estados Unidos.

 Opinión, Noticias, Ideas, Política, Colaboradores, Historia, Venezuela, Roberto J. Lovera de Sola